Polarización política parte 4: ¿qué hacer? / Political polarization part 4: what to do?
Algunas ideas sobre cómo actuar ante la polarización política / Some ideas on how to act in the face of political polarization
English version below this one
Este es el último post de 4 posts sobre polarización política. Los anteriores son estos:
Post 1: “Polarización política parte 1: edad y género”.
Post 2: “Polarización política parte 2: confianza en las universidades”.
Post 3: “Polarización política parte 3: disciplinas académicas”.
Me gusta pensar que hay una especie de ciclo iterativo en nuestra interacción con lo que ocurre en el mundo. Se trata de un ciclo con 3 etapas:
Observar: darnos cuenta de que algo está pasando, de que existe un fenómeno con ciertas características y ciertas variables relevantes que lo afectan. No alcanza con ver algo por encima, vagamente. Esta etapa requiere una mirada atenta e inquisitiva para poder identificar que algo concreto está ocurriendo.
Entender: una vez que observamos cierto fenómeno, buscamos entenderlo. Esto implica dilucidar su dinámica, entender por qué ciertas variables lo afectan y encontrar dónde se encuentran los principales puntos de palanca que lo modifican. Dentro de esta etapa de “entender” también incluyo pensar acerca de si ese fenómeno es relevante para nosotros. ¿Nos afecta? ¿Tenemos que ocuparnos de hacer algo? Quizás no, y entonces esto termina acá, o recomenzamos el ciclo continuando la observación. Pero si requiere que hagamos algo, vamos a la siguiente etapa.
Actuar: Vamos a actuar si medianamente describimos y entendimos ese fenómeno y si nos parece que es importante influenciarlo de alguna manera. Si se trata de un problema, ¿cómo lo abordamos para tratar de solucionarlo o controlarlo? ¿Qué consecuencias puede haber si no hacemos nada y lo dejamos seguir su curso?
Volvemos al paso 1: es un ciclo iterativo porque, cuando actuamos sobre algo que ocurre en el mundo, lo cambiamos. Estas 3 etapas anteriores tienen una dificultad creciente: es más fácil observar el fenómeno que entenderlo cabalmente, y es más fácil entender qué lo provoca a entender cómo arreglarlo. Así que, incluso si actuamos, puede que lo que ocurra luego de nuestra acción requiera correcciones y ajustes, y es por eso, sumado al dinamismo propio de muchos de estos fenómenos, que es necesaria la iteración permanente.
¿Dónde estamos, en este ciclo, en relación con la polarización política que estamos viviendo en nuestras sociedades en estos últimos años? Pasamos la primera etapa: identificamos el fenómeno y vemos lo que está pasando. Como parte de esta primera etapa, en los 3 posts anteriores de esta serie hice un recorte muy pequeño y parcial de algunas de las formas que adopta la polarización política en ciertos contextos. Hay muchísimo más para decir sobre este tema y es una situación muy dinámica, pero es un punto de partida para la discusión.
Respecto de la segunda etapa, ¿entendemos la polarización política? Un poco. No cubrí eso en estos posts, pero es un tema que se está investigando muchísimo y de manera muy rigurosa. Pero como ocurre con cualquier fenómeno complejo y reciente que tiene lugar en sistemas sociales, todavía no entendemos mucho. Estemos atentos, porque todo el tiempo hay evidencias nuevas, pero falta todavía para que podamos decir que tenemos esto bien claro. Cuando pensamos en la relevancia de este tema, hay distintas posturas, desde quienes sugieren que no es tan importante, que no es más que algo que está pasando y no hay que intervenir, a quienes dicen que pone a las democracias en peligro.
¿Y la tercera etapa? ¿Actuamos? Quienes consideran que la polarización es un serio problema están intentando muchas acciones para despolarizar o, al menos, controlar un poco la tendencia a que la polarización siga aumentando. Algunas iniciativas parecen funcionar, especialmente a pequeña escala y con interacciones cara a cara entre las personas. Pero a mayor escala, la que requiere redes sociales y medios de comunicación masivos para llegar a sociedades enteras, no parece haberse logrado demasiado.
En los últimos tiempos, en Argentina pero también en muchos otros países del mundo, fueron surgiendo grietas, abismos entre quienes piensan distinto. Los 3 posts anteriores de esta serie se enfocaron en ilustrar algunas de las muestras de polarización política en diversos ámbitos. En este panorama de confusión, y como cierre de esta serie de 4 posts sobre polarización política, quiero proponer algunos puntos que pueden servir de punto de partida para seguir discutiendo:
La diversidad ideológica existe y seguirá existiendo.
No se confía en lo que no se conoce.
Importan las palabras pero también las emociones detrás de las palabras.
Veamos uno por uno:
La diversidad ideológica existe y seguirá existiendo.
La diversidad existe, y seguirá existiendo. Empecemos por eso. Y no me refiero solo a las diversidades más “visibles” en las que solemos clasificarnos, como edad, género o etnia. En particular, enfoquémonos en la diversidad de pensamiento, de ideología, de maneras de mirar el mundo. Esta diversidad, más “invisible”, existe, y seguirá existiendo. Si la negamos, o si tratamos de ocultarla o controlarla, estamos en desventaja. ¿Por qué? Si lo que pensamos es incorrecto, necesitamos de personas que nos den argumentos que nos muestren por qué estamos equivocados. Si lo que pensamos es correcto, el desafío constante por parte de personas que piensan diferente ayuda a que podamos fortalecer y mejorar nuestros argumentos y nuestras ideas.
La diversidad de puntos de vista es un insumo en muchos contextos. Por ejemplo, ante la complejidad de muchos de los problemas que estamos enfrentando como humanidad, solos no podemos. Necesitamos a los otros, y en particular a quienes son capaces de ver las cosas de manera diferente de la nuestra. Eso nos complementa, si logramos colaborar.
Por supuesto, esta diversidad ideológica provoca incomodidad, y por eso solemos agruparnos con personas que piensan parecido a nosotros. Esto no lleva inevitablemente a la polarización, pero parece ser uno de los factores relevantes: gradualmente nos movemos a un formato de “nosotros” contra “ellos”, nuestras posturas se vuelven más identitarias y morales, y nuestro desagrado por esos “ellos” nos une más fuertemente con los “nosotros”. Lo doy por obvio, pero por las dudas lo aclaro: si una postura de esa diversidad ideológica busca la aniquilación de otras personas por lo que piensa o lo que es, no considero que haya que incluirlos. Es más, hay que combatirlos. No tolerar a los intolerantes. Pero no todo el que piensa distinto de mí merece la extinción. Es legítimo ser demócrata, y es legítimo ser republicano. Puedo preferir una de las opciones, pero no deja de ser legítimo que otros voten al candidato que no me gusta. Tendríamos que poder convivir con la enorme mayoría de esa incómoda diversidad que hay ahí afuera.
Podemos preguntarnos cómo coexistir en estas condiciones, pero antes propongo pensar por qué tratar de hacerlo. Somos una especie profundamente social. Necesitamos sentirnos parte de algo. Dado que la diversidad ideológica existe y seguirá existiendo, si dejamos que nuestras sociedades se sigan fragmentando, hay gente que progresivamente se va a sentir fuera. Eso podría estar alimentando una especie de crisis de pertenencia, que lleva a algunos hacia posturas más extremas y a otros a alejarse y dejar de participar. Ninguna de estas dos posibilidades es positiva para una democracia saludable.
En un equipo de una compañía, en profesionales de la misma disciplina académica o en colegas de una universidad, la homogeneidad ideológica es una señal de alarma. Volviendo a algo que compartí en el post 3 de esta serie, y solo a modo de ejemplo, así como se realizan acciones para promover que más mujeres estudien carreras científicas, ¿qué razones hay para no promover que más hombres estudien historia o comunicación?
No se confía en lo que no se conoce
Ahora sí vamos con la pregunta de cómo coexistir con la diversidad, con el desacuerdo. Primero y principal: no se trata de lograr que estemos todos de acuerdo y seamos felices bailando en ronda tomados de la mano. Es poder convivir con las diferencias, de una manera algo más saludable, que sea menos reactiva y menos identitaria.
Si no solemos estar con personas diferentes a nosotros, es más fácil que seamos víctimas de un fenómeno en el que el grupo tiene un pensamiento uniforme que penaliza las ideas discordantes. A esto se lo conoce como pensamiento de grupo, y es una traba importante para incluir la diversidad de puntos de vista y, por lo tanto, nos aleja de la posibilidad de tener mejores ideas, que sean creativas y disruptivas. Nos separamos en silos y cada vez esos otros que nos incomodan se van volviendo desconocidos a los que les asignamos malas intenciones.
Si nunca hablamos con tranquilidad, respeto y tiempo con alguien que vota a un candidato diferente del que votamos nosotros, no vamos a conocer su perspectiva y qué lo lleva a esa decisión. Vivimos en una crisis de confianza. Desconfiamos de los diferentes. Pero no se confía en lo que no se conoce. La falta de confianza puede recomponerse conociéndonos mejor. Para eso, podemos buscar tener más contacto con personas distintas. Ese contacto debería ser, en lo posible, presencial, y cara a cara, en espacios cuidados y seguros. Esto se puede promover en cualquier ámbito, desde el juego entre niños, a la conformación de equipos diversos y plurales. Requiere que posterguemos el juicio moral sobre lo que piensan los otros, y que abordemos los encuentros con humildad, mente abierta y curiosidad. No es fácil pero se puede gestionar.
Incluso en situaciones en las que queremos combatir las ideas de esas personas, nos beneficia conocerlos mejor para salir de generalizaciones que pueden estar equivocadas. Cuando conocemos mejor a alguien diferente, pasa de ser un estereotipo 2D a una persona 3D con sus propios matices individuales. Cuando conocemos mejor a alguien lo vamos a entender mejor y nos va a importar más. Y, aun sin estar de acuerdo, ya no desconfiamos tanto, podemos convivir y, desde ese lugar, pelear por la idea que nos parece mejor.
Importan las palabras pero también las emociones detrás de las palabras
Si en nuestro entorno no solemos ver diversidad ideológica, puede deberse a que no existe, o a que existe pero está invisibilizada porque, de manera explícita o implícita, se penaliza pensar diferente del resto del grupo. Esto genera que no ejercitemos una habilidad muy importante, la de interactuar mejor con personas diferentes. Es esa práctica la que nos va volviendo más tolerantes a la incomodidad y menos reactivos a ideas discordantes.
Necesitamos más y mejores conversaciones. Pero las conversaciones no están hechas solo de palabras. Es más, a veces las palabras se interponen en lo que realmente pasa: la polarización es emocional, identitaria, moral. Hay dos planos de conversación: el más explícito en el que aparecen las palabras con las diferentes posturas, y el más implícito, el de las emociones e identidades que están en juego. Conversar productivamente en un contexto polarizado implica a veces poder identificar las emociones que están detrás de las palabras, tanto de las propias como de las ajenas.
Cuando esto no ocurre, surgen los malentendidos, como las peleas políticas que vemos todos los días en las redes sociales. Las personas hablan de lo explícito sin considerar lo implícito, y entonces hablan de diferentes cosas y lo que dicen no resuena en el otro. Si lo que hay es una falta de confianza, de nada sirve discutir ideas. Hasta que no se construya esa confianza no va a cambiar nada. Es más, discutir ideas, en estos contextos, puede incluso profundizar el problema. En un contexto de polarización, a veces las ideas que sostiene un grupo funcionan más como señales sociales para el grupo propio (“nosotros somos buenos y por eso creemos esto, pero ellos creen esto otro, así que son malos”) y aleja todavía más al otro grupo. Por eso parece que todos los temas, incluso los que no son tan claramente políticos, terminan cayendo en el vortex de la polarización. Esto ocurre porque no es acerca de los temas en sí, sino acerca de que, si una postura es tomada como propia por un grupo, el otro se va a ubicar en la postura contraria. Para tener alguna oportunidad de desarmar esto, vayamos primero a las emociones subyacentes, para luego poder ocuparnos de las palabras.
La polarización genera contextos que parecen una pelea constante, una lucha definitiva y central para la supervivencia. Algunos responden a esto comprometiéndose más con la postura que consideran correcta, y se genera una retroalimentación positiva, en el sentido de que la pelea se intensifica y la polarización aumenta. Pero otros (¿la mayoría?) responden de otra manera: se alejan de la discusión porque los agota, no se sienten parte, o no creen que puedan hacer algo para que la situación cambie. Quizás buscar maneras de volver a incluir a estas personas pueda ayudar a atenuar la polarización.
¿Algo para comentar, corregir o agregar? ¿Qué no estoy viendo? Las ideas nuevas y el desacuerdo argumentado y respetuoso son bienvenidos.
English version
This is the last of 4 posts on political polarization. The previous ones are these:
Post 2: "Political polarization part 2: confidence in universities".
Post 3: "Political polarization part 3: academic disciplines".
I like to think that there is an iterative cycle in our interaction with what is going on in the world. It is a cycle with 3 stages:
Observe: realize that something is happening, that there is a phenomenon with certain characteristics and certain relevant variables that affect it. It is not enough to see something from above, vaguely. This stage requires an attentive and inquisitive look in order to identify that something particular is happening.
Understand: once we observe a certain phenomenon, we seek to understand it. This implies elucidating its dynamics, understanding why certain variables affect it and finding where the main leverage points that modify it are located. Within this stage of " understand" I also include thinking about whether this phenomenon is relevant to us. Does it affect us? Do we have to do anything about it? Maybe not, and then it ends here, or we restart the cycle by continuing the observation. But if it requires us to do something, we go to the next stage.
Act: We are going to act if we have fairly described and understood the phenomenon and if we think it is important to influence it in some way. If it is a problem, how do we address it to try to solve it or control it? What are the consequences if we do nothing and let it run its course?
We go back to step 1: it is an iterative cycle because, when we act on something that happens in the world, we change it. These 3 stages above have an increasing difficulty: it is easier to observe the phenomenon than to understand it fully, and it is easier to understand what causes it than to understand how to fix it. So, even if we act, what happens after our action may require corrections and adjustments, and that is why, in addition to the dynamism of many of these phenomena, permanent iteration is necessary.
Where are we, in this cycle, in regard to the political polarization that we have been experiencing in our societies in recent years? We passed the first stage: we identified the phenomenon and we can see what is happening. As part of this first stage, in the previous 3 posts of this series I made a very small and partial snippet of some of the forms that political polarization takes in certain contexts. There is so much more to say on this topic and it is a very dynamic situation, but it is a starting point for discussion.
Regarding the second stage, do we understand political polarization? A little bit. I didn't cover that in this series of posts, but it is a topic that is being researched a great deal and very rigorously. However, as with any complex and recent phenomenon that takes place in social systems, we still don't understand much. Let's be attentive, because there is new evidence all the time, but we still have a long way to go before we can say that we really understand this. When we think about the relevance of this issue, there are different positions, from those who suggest that it is not that important, that it is just something that is happening and we should not intervene, to those who say that it puts democracies in danger.
What about the third stage, do we act? Those who see polarization as a serious problem are trying many actions to depolarize or at least control somewhat the tendency for polarization to continue to increase. Some initiatives seem to work, especially on a small scale and with face-to-face interactions between people. But on a larger scale, requiring social networks and mass media to reach entire societies, not much seems to have been achieved.
In recent times, in Argentina but also in many other countries around the world, chasms have been appearing between those who think differently. The previous 3 posts in this series focused on illustrating some of the signs of political polarization in different areas. In this panorama of confusion, and as a closing of this series of 4 posts on political polarization, I would like to propose some starting points that can serve as a basis for further discussion:
Ideological diversity exists and will continue to exist.
You don't trust what you don't know.
Words matter but also the emotions behind the words.
Let's look at them one by one:
Ideological diversity exists and will continue to exist
Diversity exists, and will continue to exist. Let's start with that. And I'm not just referring to the more "visible" diversities into which we usually classify ourselves, such as age, gender or ethnicity. In particular, let us focus on diversity of thought, of ideology, of worldviews. This more "invisible" diversity exists and will continue to exist. If we deny it, or if we try to hide or control it, we are at a disadvantage. Why? If what we think is wrong, we need people to give us arguments to show us why we are wrong. If what we think is right, constant challenge from people who think differently helps us to strengthen and improve our arguments and our ideas.
Diversity of viewpoints is an input in many contexts. For example, in the face of the complexity of many of the problems we are facing as humanity, we cannot do it alone. We need others, and in particular those who are able to see things differently from us. That complements us, provided we manage to collaborate.
Of course, this ideological diversity causes discomfort, and that is why we tend to cluster with like-minded people. This does not inevitably lead to polarization, but it seems to be one of the relevant factors: gradually we move to an "us" versus "them" model, our positions become more identitarian and moral, and our dislike for those "them" unites us more strongly with the "us". I take it for a given, but just in case I clarify it: if a position of this ideological diversity seeks the annihilation of other people for what they think or what they are, I do not consider that they should be included. On the contrary, they should be combated. Do not tolerate the intolerant. But not everyone who thinks differently from me deserves extinction. It is legitimate to be a Democrat, and it is legitimate to be a Republican. I may prefer one of the options, but it is still legitimate for others to vote for the candidate I don't like. We should be able to live with the vast majority of that uncomfortable diversity out there.
We can ask ourselves how to coexist in these conditions, but first I propose to think about why we should try to do so. We are a deeply social species. We need to feel part of something. Given that ideological diversity exists and will continue to exist, if we let our societies continue to become fragmented, there are people who will progressively feel left out. That could be fueling a kind of crisis of belonging, leading some to more extreme positions and others to drift away and stop participating. Neither of these two possibilities is positive for a healthy democracy.
In a company team, among professionals in the same academic discipline or among colleagues in a university, ideological homogeneity is a warning sign. Going back to something I shared in post 3 of this series, and just as an example, in the same way that actions are taken to encourage more women to study science, what reasons are there for not encouraging more men to study history or communication?
You don't trust what you don't know
Now we move on to the question of how to coexist with diversity, with disagreement. First and foremost: it is not a matter of getting us all to agree and be happy dancing in a round holding hands. It is about being able to coexist with differences in a healthier way, in a less reactive and less identitarian way.
If we are not used to being with people who are different from us, it is easier for us to fall victim to a phenomenon in which the group has a uniform way of thinking that penalizes discordant ideas. This is known as groupthink, and it is a major hindrance to including diversity of viewpoints and therefore keeps us from having better ideas that are creative and disruptive. We separate ourselves into silos and each time those others who make us uncomfortable become strangers to whom we assign bad intentions.
If we never talk calmly and respectfully with someone who votes for a candidate different from the one we voted for, we will never know their perspective and what leads them to that decision. We live in a crisis of trust. We distrust those who are different. But you can't trust what you don't know. The lack of trust can be restored by getting to know each other better. To do this, we can seek to have more contact with different people. This contact should be, as far as possible, face-to-face, in safe and secure spaces. This can be promoted in any environment, from children's play to the conformation of diverse and plural teams. It requires that we postpone moral judgment about what others think, and that we approach these encounters with humility, open-mindedness and curiosity. It is not easy but it can be managed.
Even in situations where we want to challenge the ideas of those people, it benefits us to get to know them better in order to get out of generalizations that may be wrong. When we get to know someone different better, they go from being a 2D stereotype to a 3D person with their own individual nuances. When we get to know someone better we will understand them better and care more about them. And, even if we don't agree, we no longer distrust so much, we can coexist and, from that position, fight for the idea that seems better to us.
Words matter but also the emotions behind the words
If we do not usually encounter ideological diversity in our environment, it may be because it does not exist, or because it exists but is invisible because, explicitly or implicitly, it is penalized to think differently from the rest of the group. This means that we do not exercise a very important skill, that of interacting better with people who are different. It is this practice that makes us more tolerant to discomfort and less reactive to discordant ideas.
We need more and better conversations. But conversations are not just about words. In fact, sometimes words get in the way of what is really going on: polarization is emotional, identity-driven, moral. There are two planes of conversation: the more explicit one in which the words appear with the different viewpoints, and the more implicit one, that of the emotions and identities that are at stake. To be able to converse productively in a polarized context sometimes implies identifying the emotions behind the words, both one's own and those of others.
When this does not happen, misunderstandings arise, like the political fights we see every day on social networks. People talk about the explicit without considering the implicit, and then they are talking about different things and what they say does not resonate with the other. If what happens is a lack of trust, there is no point in discussing ideas. Until that trust is built, nothing will change. Moreover, discussing ideas, in these contexts, can even deepen the problem. In a context of polarization, sometimes the ideas held by one group function more as social signals to one's own group ("we are good and therefore we believe this, but they believe that, so they are bad") and alienate the other group even more. This is why it seems that all issues, even those that are not so clearly political, end up falling into the vortex of polarization. This happens because it is not about the issues themselves, but about the fact that, if a position is taken as one's own by one group, the other will take the opposite position. To have any chance of dismantling this, let us first go to the underlying emotions, so that we can then deal with the words.
Polarization generates contexts that seem like a constant fight, a definite and central struggle for survival. Some respond to this by becoming more committed to the position they believe to be correct, and positive feedback is generated, in the sense that the fight intensifies and polarization increases. But others (most?) respond in another way: they walk away from the discussion because it exhausts them, they don't feel part of it, or they don't believe they can do anything to change the situation. Perhaps looking for ways to re-include these people can help mitigate polarization.
Anything to comment, correct or add? What am I not seeing? New ideas and reasoned, respectful disagreement are welcome.
Hola Guadalupe, llegué a vos a través de "Aprender de Grandes". Me gustaron mucho tus posts sobre el análisis de la polarización en EEUU. Este debate no es nuevo en ese país. Lo mío no es muy científico, con fuentes y datos, pero recuerdo una serie que me había impactado mucho hace unos años "Newsroom" que es de 2012, cuyo protagonista es Jeff Daniels, y actualmente se puede ver en la plataforma HBO Max, cuyo tema principal es el rol de los medios en medio de la polarización de la sociedad, la democracia, la posverdad y el surgimiento de las redes sociales como medios de información. En varios capítulos describe este proceso. Comenta que la sociedad tiende a ser más demócrata y cosmopolita en las costas este y oeste de los EEUU, mientras que el "interior" es más republicano y conservador. Y que muchos jóvenes se topan con ideas más de izquierda, recién cuando llegan a la universidad y migran desde sus hogares. Lo menciono por la estadística que mencionás sobre las universidades y la polarización, y los periodistas y la polarización. No sé si la habrás visto, pero te la súper recomiendo.