Árboles o pirámides / Trees or pyramids
¿Vale la pena hacer un PhD? / Is it worth doing a PhD?
English version below this one
A veces hay que revisar lo que se va a escribir. Por ejemplo, yo ya estaba dispuesta a empezar esta nota con la idea de discutir un poco si vale la pena hacer un PhD, y me di cuenta de que ni siquiera definí qué quiere decir eso, que para mí es evidente, pero tal vez no para todos los lectores. Así que ahí vamos: PhD es la abreviación de Philosophiae Doctor o Doctor en Filosofía. En castellano lo llamamos “Doctorado”, y es el grado más alto de educación que se puede alcanzar en una disciplina cualquiera. Requiere presentar y defender una tesis doctoral que tiene que mostrar la capacidad de llevar adelante una investigación original y generar conocimiento nuevo. Dependiendo del país, puede llevar entre 3 y 6 años adicionales a la carrera de grado. O sea que, contando todo, lograr el título de PhD puede llevar entre 6 y 12 años desde que se empieza la universidad.
Como en Argentina la palabra Doctor también la usan, legalmente, los médicos, abogados, economistas, contadores y otros, aun si no pasaron del título de grado, prefiero hablar de PhD, para que quede más clara la diferencia.
En lo que sigue, me enfoco en los PhD de áreas de ciencias exactas, naturales y técnicas, que en inglés se conoce como áreas STEM (por Science, Technology, Engineering, y Mathematics), pero sospecho que puede ser aplicable a doctorados en otras disciplinas, como ciencias sociales, economía o medicina.
La ciencia profesional no se aprende ni se hace en soledad. Se hace en equipos, en grupos de investigación que están liderados por un investigador. En estos grupos puede haber científicos en distintas etapas de formación (estudiantes de grado, de doctorado y postdoctorados). Es casi como hacer el aprendizaje en un gremio de artesanos medievales: el director guía a los estudiantes para que se transformen en científicos profesionales, mientras que estos investigan en diferentes aristas del tema que trabaja el director. Es una relación mutuamente beneficiosa: el director necesita de sus estudiantes para generar conocimiento sobre el tema en el que trabaja, y los estudiantes necesitan al director para aprender. Todos necesitan publicar sus trabajos en revistas especializadas (papers), porque eso es clave en el cv de un científico.
Cuando empecé la carrera de Biología lo hice con bastante ingenuidad: lo que quería era estudiar eso que me apasionaba, y no tenía ni idea de qué hace de verdad un biólogo profesional. Supongo que eso es común a muchas carreras: uno las elige como quien se enamora, sin pensar mucho en el casamiento. En mi caso, quería entender más acerca de cómo funcionan las cosas vivas y qué las diferencia de lo no vivo. Como estudiante de grado, me mostraron la vida de un científico profesional como una escalera: nos recibimos en la universidad, luego hacemos un doctorado, luego seguramente un postdoctorado, y finalmente nos convertimos en directores de un grupo de investigación. Un escalón y luego otro, siempre subiendo. Esta perspectiva fue útil para mí, en el sentido de que me simplificó mucho tomar decisiones sobre qué hacer: me recibí y luego hice el doctorado, que era sencillamente el siguiente escalón. No me pregunté demasiado acerca de si eso era lo que quería para mi vida, o no. Aprendí mucho durante esa etapa, y no solo de biología. Creo que no solemos ser muy conscientes de esto, pero durante el doctorado se aprenden, fundamentalmente, habilidades muy diversas: técnicas, cognitivas, intra e interpersonales.
Pero, a medida que avanzaba en mi doctorado, empecé a ver que la perspectiva de la escalera, en la que hay que subir un escalón y luego otro, era incorrecta. En vez de una escalera, lo que hay es una pirámide: no todos los estudiantes se reciben, no todos empiezan un doctorado, no todos lo terminan, no todos logran convertirse en investigadores, no todos logran ser líderes de grupos, y así. Es un sistema muy competitivo – y está bien que así sea, porque les estamos confiando el futuro del conocimiento de la humanidad – en el que no todos tienen lugar. Y, como en una pirámide, “arriba” es más estrecho que “abajo".
Ningún sistema es capaz de absorber a todos los aspirantes, ni siquiera a todos los aspirantes buenos. Si la carrera científica es una pirámide que no se angosta mucho, significa que muchos lograrán transformarse en investigadores a cargo de sus propios grupos de investigación. Pero es difícil que esto funcione a largo plazo, ya que cada investigador necesitará sus propios estudiantes (y otros recursos), así que ampliar la pirámide arriba implica ampliarla mucho más abajo, y en un punto se vuelve insostenible. Si, en cambio, se angosta mucho, la competencia por permanecer es feroz. ¿Por qué pasa esto? No es fácil ser director en ningún lugar del mundo. Tienen que conseguir dinero para investigar, para poder comprar insumos y equipamiento, y tienen que tratar de reclutar a los estudiantes de doctorado más motivados y prometedores, porque eso los va a ayudar a desarrollar lo que quieren investigar. Desde el punto de vista de quien se embarca en un doctorado, le conviene ser aceptado por un director que tiene recursos, buena reputación, y la capacidad de formarlo. Por supuesto, este esquema lleva a una situación de alta competitividad. En Argentina, y en todos los países periféricos, hay dificultades extra: los sueldos, becas y subsidios para investigar son bajos y a veces hay obstáculos para conseguir insumos y equipos. Con pocos recursos, es todavía más relevante asignarlos estratégicamente, de manera de maximizar la posibilidad de éxito.
Desde el punto de vista del estudiante de doctorado, esta situación lo obliga a pensar en qué alternativas tiene si decide que no quiere insertarse en el sistema científico, o si no lo logra. En Argentina, un doctor tiene unos 30 años, o más, y todavía no tiene nada asegurado para su futuro. A esa edad, muchos ya tienen responsabilidades de cuidado de sus familiares. Incluso si logra insertarse en el sistema, como investigador, lo esperan por delante sueldos bastante bajos, en relación con su nivel de formación, y una enorme cantidad de responsabilidades. Además, algunos ven cómo viven sus directores, que están más arriba en la pirámide, y no tienen muy claro que quieran eso para sus propias vidas. En otros países la situación no es mucho mejor. Sí, quizás hay más recursos disponibles, pero esencialmente pasa lo mismo.
Quizá sea esto lo que está provocando, al menos en parte, una gran crisis propia de estos últimos años: los investigadores no están consiguiendo buenos estudiantes que estén dispuestos al esfuerzo y compromiso de embarcarse en un doctorado, con el plan de llegar hasta el final. Algunos directamente no comienzan y “dejan la ciencia” cuando se reciben de la universidad. Otros comienzan, pero abandonan el doctorado a la mitad, sin acceder al título de PhD. Sin estudiantes de doctorado, el director del grupo de investigación no tiene “mano de obra” para investigar, pero además se quiebra la línea de formación: cuando el director ya no esté, su conocimiento no habrá pasado a nuevas manos y se perderá. Esto genera una retroalimentación muy difícil de desarmar, porque le cuesta producir, y eso lo vuelve menos atractivo para los mejores estudiantes. Además, si produce menos le va a resultar más difícil conseguir dinero para hacer investigación que, en algunas áreas (STEM es una de ellas), se fue volviendo particularmente cara. Esto ocurre en todo el mundo, en mayor o menor medida, pero los países periféricos están en mayor desventaja, porque los mejores estudiantes locales son atraídos por grupos de investigación de Europa o Estados Unidos, que tienen más recursos y ofrecen mejores perspectivas a futuro. La ciencia local compite entre sí, pero también con la ciencia del exterior. Esta situación es difícil para todos los actores del sistema, pero particularmente para la ciencia local.
La perspectiva de pensar a la carrera científica como una pirámide es más realista que la de la escalera. Pero tiene un grave problema, y es que no contempla qué ocurre con quienes salen del sistema en alguna de las etapas de esa pirámide. ¿Cuáles son las alternativas, para quien no quiere o no puede permanecer en el sistema científico, luego de conseguir un doctorado? Tradicionalmente, siempre se pudo hacer docencia o conseguir algún trabajo en el sector privado, pero en los últimos años están surgiendo muchas más posibilidades. ¿Qué puede hacer hoy un doctor que no se inserta en el sistema científico? Puede sumarse al sector público (educación, políticas públicas), al sector privado (empresas establecidas, start-ups), o ser profesional independiente (consultor).
En algún sentido, esta es mi historia personal. Cuando terminé mi PhD en Biología Molecular me di cuenta de que no quería seguir subiendo a la pirámide. Me iba razonablemente bien, pero me pareció que había problemas más interesantes que resolver. Sí, soy una de este conjunto de doctores que se fueron del sistema científico. Mi caso no es más que una anécdota, pero puedo decir que, desde que me fui, no dejé de encontrar oportunidades maravillosas. Lo que nos cuesta entender a muchos doctores es que mucho de lo valioso que tenemos para ofrecer tiene más que ver con las habilidades que tenemos que con los conocimientos más específicos de nuestras disciplinas. Y eso nos abre muchas puertas.
Desde adentro del sistema parece que “salir” es un salto al vacío. Una vez que se sale, desde afuera se ve todo muy diferente. Después de todo, nos entrenan para resolver problemas, y para hacerlo en contextos adversos. Eso vale muchísimo. Esas habilidades son requeridas y apreciadas en muchos sectores. Hay opciones. Hay alternativas. Si pensamos que la carrera científica es una escalera o una pirámide es porque todas las historias las cuentan los que están arriba, o los que se proponen estarlo. Pero vista desde afuera, mirando todo, en realidad es un árbol: múltiples raíces, múltiples ramas, todas parte del mismo organismo, cada una de ellas segura de que es la parte principal del mundo, todas equivocadas.
En este contexto, ¿qué valor tiene hacer un doctorado? ¿Qué valor tiene para quien lo hace y para su director? En los países que, como el nuestro, financian públicamente el doctorado por medio de becas, ¿qué valor tiene para la sociedad?
Vamos a eso.
Un análisis superficial nos puede llevar a la idea de que, cuantas más opciones atractivas haya fuera del sistema científico, más difícil será conseguir recursos humanos que quieran dirigir sus propios grupos de investigación. Parece un problema. Pero creo que es exactamente al revés. Hoy muchos no se doctoran, no solo porque no hay incentivos atractivos, sino por el costo de oportunidad: no se trata solo de cómo están las cosas hoy sino de la tendencia a futuro, y sus opciones son salir ahora, salir más tarde, o apostar a subir por la pirámide. Para pelear por quedarse en el mundo académico, además de poder sobrevivir, un doctor quiere confiar en un futuro más promisorio que el que tiene hoy su director, uno con recursos para investigar con seriedad y de manera competitiva, y en el que pueda seducir al mejor cerebro para ser su estudiante de doctorado.
Entonces, para mejorar esta situación, y poder pasar del modelo de pirámide al de árbol, es necesario abordar los dos ejes: aumentar incentivos y bajar el costo de oportunidad.
Aumentar incentivos para quien apuesta a quedarse
Si podemos, solemos elegir un camino profesional pensando en cuánto nos puede dar en varios ejes, tanto hoy como mañana: dinero, disfrute, reconocimiento, posibilidad de crecer (más jerarquía, aprendizaje, etc). Podemos aceptar cobrar poco hoy, o investigar con recursos limitados, si tenemos expectativas de mejorar. Entonces, necesitamos más subsidios a la investigación, mejores becas y salarios, mejores condiciones laborales, facilidades para obtener insumos y equipamiento, más reconocimiento, más facilidad para publicar y asistir a congresos científicos. Todo esto implementado de manera rigurosa, competitiva, rápida y transparente.
Hoy, en Argentina, los fondos son fundamentalmente públicos, y eso tiene sentido, porque los países se benefician de esa inversión. Pero quizá el sector privado podría aportar más a la investigación, como ocurre en otros países del mundo. Después de todo, el sector privado también necesita, no solo los conocimientos logrados por la investigación, sino de los doctores, como recurso humano.
Bajar costo de oportunidad para quien piensa en salir
El desarrollo de rumbos no académicos para los PhD puede ayudar a que haya más doctores, no menos. El sistema científico necesita ser más flexible. Hoy su rigidez hace que muchos "salgan" más temprano que tarde, porque permanecer quita opciones de reconvertirse a otra cosa. Esa flexibilidad podría ser no solo para salir, sino también para poder volver a entrar. También se podría discutir seriamente la posibilidad de acortar las carreras universitarias y los doctorados, porque su longitud (11-12 años en Argentina contra 6-7 en USA o Inglaterra) vuelve muy riesgoso apostar a terminarlas.
Aumentar la flexibilidad implica fomentar la articulación del mundo académico con otros sectores públicos, privados y organizaciones del sector civil. Por suerte, en Argentina empieza a aparecer más de esto, en forma de incubadoras que apoyan el desarrollo de start-ups de base científica, organizaciones y empresas que contratan doctores evaluando más sus habilidades que su tema de tesis, e incluso ámbitos académicos financiados con fondos privados.
Desarrollar una ciencia competitiva y de calidad es algo positivo para los estudiantes de doctorado, para sus directores y también para toda la sociedad. Pero, además, formar doctores también es algo positivo, incluso si salen del sistema científico. Vivimos en un mundo de problemas complejos que se abordan con el mejor conocimiento posible, enfoques multidisciplinarios y rigurosos. Hace falta más, no menos.
No es un fracaso salir. Hay muchísimas opciones en las que las habilidades de los doctores pueden ser ejercidas de manera relevante para ellos y para la sociedad. No todos los doctores van a lograr ser investigadores, del mismo modo que no todos los abogados terminarán siendo jueces de la Corte Suprema. Pero eso no significa que no necesitemos científicos o abogados en muchos otros lugares. Ser PhD hoy tiene valor para la persona, porque está mejor formada. Tiene valor para su director y su instituto de investigación, porque ayuda a generar conocimiento original, y esto es independiente de si permanece o no en el sistema. Tiene también valor para toda la sociedad, que puede aprovechar ese conocimiento y, especialmente, esas cabezas formadas, en muchos ámbitos diversos.
Más apoyo, más articulación, más flexibilidad. No es ni una escalera ni una pirámide. Es un árbol, y todas las ramas suman.
PS. Algunas de estas ideas ya las comenté en otros lugares, como acá (donde además mucha gente argumentó tanto a favor como en contra), y acá.
¿Algo para comentar, corregir o agregar? ¿Qué no estoy viendo? Las ideas nuevas y el desacuerdo argumentado y respetuoso son bienvenidos.
English version
Sometimes you have to review what you are going to write. For example, I was already ready to start this post with the idea of discussing a bit whether it is worth doing a PhD, and I realized that I didn't even define what that means, which is obvious to me, but maybe not to all readers. So here we go: PhD is short for Philosophiae Doctor or Doctor of Philosophy. In Spanish we call it "Doctorado", and it is the highest degree of education that can be achieved in any discipline. It requires submitting and defending a doctoral thesis that must demonstrate the ability to carry out original research and produce new knowledge. Depending on the country, it may take between 3 and 6 years in addition to the undergraduate degree. In other words, all things considered, achieving the PhD degree can take between 6 and 12 years from the start of university.
Since in Argentina the word Doctor is also used, legally, by physicians, lawyers, economists, accountants and others, even if they have not passed the undergraduate degree, I prefer to speak of PhD, to make the difference clearer.
In what follows, I focus on PhDs in the exact, natural and technical sciences, known as STEM areas (Science, Technology, Engineering, and Mathematics), but I guess it may be applicable to PhDs in other disciplines, such as social sciences, economics or medicine.
Professional science is not learned or done alone. It is done in teams, in research groups that are led by a senior researcher. In these groups there may be scientists at different stages of training ( undergraduate, doctoral and postdoctoral students). It is almost like an apprenticeship in a medieval craftsmen's guild: the advisor guides the students to become professional scientists, while they do research on different aspects of the topic the advisor is working on. It is a mutually beneficial relationship: the senior researcher needs his students to generate knowledge about the topic he is working on, and the students need him to learn. They all need to publish their work in specialized journals (papers), because that is key in the cv of a scientist.
When I started my biology degree, I was quite naïve: I wanted to study what I was passionate about, and I had no idea what a professional biologist really does. I suppose this is common to many careers: one chooses them like someone who falls in love, without thinking much about marriage. In my case, I wanted to understand more about how living things work and what differentiates them from non-living things. As an undergraduate student, I was shown the life of a professional scientist as a staircase: we graduate from university, then we do a PhD, then probably a postdoc, and finally we become leaders of a research group. One step and then another, always going up. This perspective was useful for me, in the sense that it made it much simpler for me to make decisions about what to do: I got my degree and then did my PhD, which was simply the next step. I didn't ask myself too much about whether that was what I wanted for my life, or not. I learned a lot during that stage, and not only about biology. I don't think we tend to be very aware of this, but during the PhD you learn, fundamentally, very diverse skills: technical, cognitive, intra- and interpersonal.
But, as I progressed in my PhD, I began to see that the staircase perspective, where you have to climb one step and then another, was incorrect. Instead of a staircase, what you have is a pyramid: not all students graduate, not all start a PhD, not all finish it, not all manage to become researchers, not all manage to become group leaders, and so on. It is a very competitive system - and it is good that this is so, because we are entrusting them with the future of humanity's knowledge - in which not everyone has a place. And, as in a pyramid, "top" is narrower than "bottom".
No system is able to absorb all applicants, not even all good applicants. If the scientific career is a pyramid that does not get too narrow, it means that many will succeed in becoming researchers in charge of their own research groups. But it is difficult for this to work in the long run, since each researcher will need their own students (and other resources), so widening the pyramid at the top means widening it much further down, and at a certain point it becomes unsustainable. If, on the other hand, it narrows too much, competition to stay on is fierce. Why does this happen? It's not easy to be a group leader anywhere in the world. They have to get money to do research, to be able to buy supplies and equipment, and they have to try to recruit the most motivated and promising PhD students, because that is going to help them develop what they want to research. From the point of view of those who embark on a PhD, it is in their best interest to be accepted by a supervisor who has resources, a good reputation, and the capacity to train them. Of course, this approach leads to a highly competitive situation. In Argentina, and in all peripheral countries, there are extra difficulties: salaries, grants and scholarships for research are low and sometimes there are obstacles to obtain supplies and equipment. With few resources, it is even more relevant to allocate them strategically, in order to maximize the possibility of success.
From the point of view of the PhD student, this situation forces him to think about what alternatives he has if he decides that he does not want to enter the scientific system, or if he does not succeed to do so. In Argentina, a doctor is about 30 years old, or older, and still has nothing assured for his future. At that age, many already have family care responsibilities. Even if they manage to enter the system, as researchers, they are faced with low salaries in relation to their training level, and an enormous amount of responsibilities. In addition, some see how their supervisors, who are higher up in the pyramid, live, and it is not very clear to them that they want that for their own lives. In other countries the situation is not much better. Yes, perhaps there are more resources available, but essentially the same thing is happening.
Perhaps this is what is causing, at least in part, a major crisis in recent years: researchers are not getting good students who are willing to make the effort and commitment to embark on a PhD, with the plan to see it through to the end. Some do not start at all and "leave science" when they graduate from the university. Without PhD students, the head of the research group has no "manpower" to do research, but also the training line is broken: when the head is no longer there, his knowledge will not have passed into new hands and will be lost. This generates a feedback loop that is very difficult to dismantle, because it is difficult to produce research, and this makes it less attractive to the best students. In addition, if you produce less, it will be more difficult for you to get money to do research which, in some areas (STEM is one of them), has become particularly expensive. This happens all over the world, to a greater or lesser extent, but peripheral countries are at a greater disadvantage, because the best local students are attracted by research groups in Europe or the United States, which have more resources and offer better future prospects. Local science competes with each other, but also with science from abroad. This situation is difficult for all actors in the system, but particularly for local science.
The approach of thinking of the scientific career as a pyramid is more realistic than that of the staircase, but it has a serious problem, and that is that it does not consider what happens to those who leave the system at some stage of the pyramid. What are the alternatives for those who do not want to or cannot remain in the scientific system after obtaining a PhD? Traditionally, it was always possible to teach or get a job in the private sector, but in recent years many more possibilities have appeared. What can a doctor who does not enter the scientific system do today? He can join the public sector (education, public policies), the private sector (established companies, start-ups), or be an independent professional (consultant).
In a sense, this is my personal story. When I finished my PhD in Molecular Biology I realized that I did not want to continue climbing the pyramid. I was doing reasonably well, but it seemed to me that there were more interesting problems to solve. Yes, I am one of this pool of PhDs who left the scientific system. My case is but an anecdote, but I can say that, since I left, I kept finding wonderful opportunities. What is hard for many of us doctors to understand is that much of what we have to offer has more to do with the skills we have than with the more specific knowledge of our disciplines. And that opens many doors for us.
From inside the system it seems that "getting out" is a leap into the void. Once you get out, from the outside it looks very different. After all, we are trained to solve problems, and to do so in adverse contexts. That's worth a lot. Those skills are required and appreciated in many sectors. There are options. There are alternatives. If we think that a scientific career is a staircase or a pyramid, it is because all the stories are told by those who are at the top, or those who intend to be. But seen from the outside, looking at the whole, it is really a tree: multiple roots, multiple branches, all part of the same organism, each one sure that it is the main piece of the world, all wrong.
In this context, what is the value of doing a PhD? What value does it have for the person doing it and for his or her supervisor? In countries that, like ours, publicly fund the doctorate through scholarships, what value does it have for society?
Let's get to it.
A superficial analysis may lead us to the idea that the more attractive options there are outside the scientific system, the more difficult it will be to obtain human resources willing to lead their own research groups. This sounds like a problem. But I think it is exactly the other way around. Today many people do not go for a PhD, not only because there are no attractive incentives, but also because of the opportunity cost: it is not only a question of how things are today but also of the future trend, and their options are to leave now, leave later, or bet on climbing the pyramid. To fight to stay in the academia, besides being able to survive, a doctor wants to rely on a more promising future than the one his supervisor has today, one with resources to do serious and competitive research, and one in which he can seduce the best brain to be his PhD student.
So, to improve this situation, and to be able to move from the pyramid model to the tree model, it is necessary to address the two dimensions: increasing incentives and lowering the opportunity cost.
Increasing incentives for those who bet on staying
If we can, we tend to choose a career path thinking about how much it can give us in several areas, both today and tomorrow: money, enjoyment, recognition, possibility of growing (more seniority, learning, etc.). We can accept to be paid little today, or do research with limited resources, if we have expectations to improve. Then, we need more research grants, better scholarships and salaries, better working conditions, facilities to obtain supplies and equipment, more recognition, more facility to publish and attend scientific conferences. All this implemented in a rigorous, competitive, fast and transparent way.
Today, in Argentina, the funds are mainly public, and that makes sense, because the countries benefit from this investment. But perhaps the private sector could contribute more to research, as happens in other countries around the world. After all, the private sector also needs, not only the knowledge gained from research, but also doctors, as a human resource.
Lowering the opportunity cost for those thinking about leaving
The development of non-academic paths for PhDs can help to have more PhDs, not fewer. The scientific system needs to be more flexible. Today its rigidity causes many to "leave" sooner rather than later, because remaining there takes away options to reconvert to something else. This flexibility could be not only to leave, but also to be able to re-enter. The possibility of shortening university degrees and PhDs could also be seriously discussed, because their length (11-12 years in Argentina versus 6-7 in the USA or England) makes it very risky to bet on finishing them.
Increasing flexibility implies promoting the articulation of the academic world with other public and private sectors and civil sector organizations. Fortunately, more of this is starting to happen in Argentina, in the form of incubators that support the development of science-based start-ups, organizations and companies that hire PhDs by evaluating their skills rather than their thesis topic, and even privately funded academia.
Developing competitive and quality science is a good thing for PhD students, for their supervisors and also for society as a whole. But, in addition, training PhDs is also a good thing, even if they leave the scientific system. We live in a world of complex problems that need to be tackled with the best possible knowledge, with multidisciplinary and rigorous approaches. More is needed, not less.
It is not a failure to leave. There are many, many options in which the skills of PhDs can be deployed in ways that are relevant to them and to society. Not all PhDs are going to make it as researchers, just as not all lawyers will end up as Supreme Court justices. But that doesn't mean we don't need scientists or lawyers in many other places. Being a PhD today has value to the individual, because he or she is better educated. It has value for its head and its research institute, because it helps to generate original knowledge, and this is independent of whether or not he or she remains in the system. It also has value for society as a whole, which can take advantage of this knowledge and, especially, of these trained minds, in many different fields.
More support, more articulation, more flexibility. It is neither a staircase nor a pyramid. It is a tree, and all the branches add up.
PS. Some of these ideas have already been discussed in other places, like here (where many people argued both in favor and against), and here.
Anything to comment, correct or add? What am I not seeing? New ideas and reasoned, respectful disagreement are welcome.
Muy bueno Guadalupe.
Yo hice PhD y después estuve muchos años dentro del sistema académico como investigador (pero no en Argentina). Me fui hace 2, con un poco de miedo por cierto, pero no me arrepiento para nada!
Como estudiante de doctorado que abandonó la tesis faltándole las conclusiones y la discusión (por quedar embarazada en una de las ultimas oportunidades que me dio el reloj biológico) no solo no me arrepiento sino que encuentro altamente desestimulante defender una tesis de doctorado en un sistema rígido, ingrato, estrecho, altamente competitivo y nada más. No es gratificante y el entusiasmo por descubrir cosas nuevas para correr la frontera del conocimiento se va pasando con la edad, y muta en otras curiosidades y demandas de atencion. De ninguna forma garantiza que el esfuerzo que hay que hacer sea reconocido de ninguna manera más que como un desafío individual y de logro personal y compite, porque la vida es una sola. Si te conmueve eso, adelante. Si no, el mundo es mucho más vasto que un tubo de ensayo. No puedo dejar de ver en la iniciativa un simil esquema Ponzi, absolutamente turbio y solamente sostenido por la ingenuidad y la frescura juvenil. Saludos, muy bueno el articulo.